我们是如何面对道德悖论的Eye in the Sky.经典影评

影片讲述一次对于自杀袭击恐怖分子的军事行动中，军方和政府为是否采纳可能殃及一个无辜小女子的飞弹冲击而发生的不合。这对应着一个经典品德悖论“有轨电车疑问”：你是否会把行将撞死五自个的电车转向只会撞死一自个的轨道上。在一个简单化的有轨电车模型下，大多数人会挑选最大利益，牺牲一人拯救五人。但导演想要通知咱们的却是：当疑问被具体化地放在一个真实场景中，做出理性的挑选并没有想象得那么简单。其间至少有以下几个疑问值得思考：

2016战争惊悚.天空之眼/天眼行动Eye in the Sky.BD720P.BT.迅雷下载

…..

1. 悖论的对立根源是什么？
在电车疑问中，更多人倾向于把“为了最大利益牺牲一人”当成一个标准答案。而挑选不作为则可能被斥为虚假。但在影片里，导演带着观众观察并参与到小女子的日常生活中，天平的这一边就不再是“一自个”这么严寒的数字，而是要面临一个上一秒还在你眼前游玩的活泼可爱的小女子下一秒死在你的手里的严酷实际。这对人心灵上的冲击远比一百自个死在新闻里大得多。更不用提挑选者还要面临因品德和舆论压力发生的自责。这种状况下你还能轻松地做出理性挑选吗？所以这个品德悖论的对立不在于选出客观上最好的答案，而在于即使有了最好的答案咱们出于感性也不一定会挑选它。

2. 当自个陷入道德困境，有没有方法做出一个决议？
从上个疑问的答案中很简单得到这么一个结论：咱们应该战胜感性，为了大多数人的福祉理性地做正确的事。影片里的英国军方基本上也正是这种思维的代表。他们容忍小女子色姐姐的牺牲，极力促进通过飞弹冲击的提案，因为他们知道放走恐怖分子必然导致更大伤亡。Benson将军、Powell上校都不是冷血无情的人，前者接到任务之前还在给女儿选购玩具，后者是吵醒了小狗也要说sorry的慈祥奶奶。但投入“战场”的他们，一个是把娃娃交给助手再走进会议室，一个是从睡袍换成制服。导演有意地强调这些典礼性的细节，即是为了说明：为了说服自个镇定客观，武士只能把人道放在一边，这是他们的工作性质决议的。正如Benson将军所说，武士不是没思考过战争的代价，而是思考之后做出了无奈的挑选。

比较于理性的武士和作为感性代表的女官员（她一直坚持宁愿冒着大规模恐怖袭击的风险放走恐怖分子也不直接作恶杀死小女子），咱们大多数人一起受到感性与理性摆布。这就造成了咱们在道德困境中更寸步难行。于是咱们首先会下认识地挑选推脱职责，把道德困境推给他人解放自个，正如片中大多数政府官员的所为。或许在屏幕前的咱们可以肆意嘴炮指挥这些大角色们应该作何挑选，但当职责真的压到自个的肩上时，咱们或许会同样挑选把决议权交给他人。